В качестве ответа на встречную критику РПР Константином Сёминым вышла статья члена идеологической комиссии Центрального комитета И.М. Герасимова «КОММУНИСТЫ ИСТИННЫЕ И «КОММУНИСТЫ» СОРОСОВСКИЕ». Самой тематики, что всех врагов РПР купили и содержат империалисты мы коснемся ниже, а пока попробуйте с двух попыток угадать, кто писал эту статью: истинный коммунист или соросовский? Давайте рассмотрим статью и попробуем сделать свои выводы.
Итак, пойдем по порядку повествования.
Вот Иван Михайлович пишет:
«Без теории рабочее движение безнадежно вязнет в трясине тред-юнионизма и никаких перспектив не имеет. Но и интеллигенты, штудирующие Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина не участвуя в организации рабочих в борьбе за свои насущные интересы, — в лучшем случае, знатоки марксизма, но никак не коммунисты».
А в чем вязнет РПР, как не в том самом болоте тред-юнионизма, игнорируя возможность политической социальной революции до того момента, пока все рабочие не поназаключат колдоговора, не понасоздают советов на базе забасткомов, и затем соберется съезд этих советов, чтобы взять власть в свои руки… Это и есть та самая новая теория стадийности, адептов которой разносил Ленин. Это и есть тот самый тред-юнионизм и экономизм, когда о политической борьбе речь идет только в книжках, да еще иногда в лекциях по теории марксизма. И это мы рассмотрим ниже.
Далее про труд.
И.М.Герасимов говорит о Семине:
««Капитал» Маркса он, скорее всего, не открывал. А если бы открыл — прочёл бы там, что труд — это целесообразная производительная деятельность. Ни создание программы, ни выступление в суде, ни написание статьи производительной деятельностью и, следовательно, трудом в политэкономическом смысле этого слова не являются».
Все виды общественно полезной деятельности называются трудом, только труд делится на производительный и непроизводительный. От того, что труд непроизводительный, это никоим образом не уменьшает его важность. Почему буржуазная политэкономия рассматривает в основном только производительный труд? Потому, что этот труд создает стоимости. Это то, что нужно капиталисту. Капиталист использует непроизводительный труд вынужденно, т.к. в общественном производстве без труда непроизводительных работников никуда не денешься. А вот остальные виды непроизводительного труда в расчет не идут. Например, в расчет не идет труд родителей, направленный на выращивание детей и их воспитание? Выходит, что, говоря о труде, Иван Михайлович судит об этом с точки зрения исключительно буржуазной политэкономии. Так все верно. То, что продать нельзя, посчитать нельзя, и трудом называть не стоит. Сужение понятия труда до буржуазно-политэкономического выгодно буржуазии. Какой мы там социализм строить собрались из перечисленных в статье?..
Продолжим.
И.М.Герасимов сетует:
«”Левых” говорунов сокращение рабочего дня по-прежнему не волнует. И борьбу за сокращение рабочего дня они спесиво называют «экономизмом», нахально ссылаясь при этом на работу Ленина “Что делать?”».
Неожиданно от Ивана Михайловича слышать выдуманный за оппонентов тезис. Против сокращения рабочего дня выступают не «левые» говоруны (хотя некоторые относятся со скепсисом), против сокращения рабочего дня выступает, например, член РПР Гавшин Б.Н. Сокращение рабочего дня на 2 часа – вопрос важный, но как его добиться сейчас, когда промышленное производство усыхает, армия безработных растет, а количество коллективных договоров в России, в которых предусмотрено сокращение рабочего дня на 2 часа, равно нулю? Пропагандировать сокращение рабочего дня в политической борьбе и сводить всю пропаганду только к этому – это ведь две огромные разницы.
Говоря об истории данного вопроса, следует отметить, что сокращение рабочего дня, состоявшееся явочным порядком в предреволюционный период, происходило на волне мощнейшего забастовочного движения, забастовок солидарности, столкновений с черносотенной сволочью, казаками и полицией. Масса была политизирована до звона. Общественные противоречия были в крайней точке напряжения.
Что мы видим сейчас? Явно не то же самое. А что же делать? «Нахально сослаться» на «Что делать?». Вот, что писал Ленин:
«Социал-демократия руководит борьбой рабочего класса не только за выгодные условия продажи рабочей силы, а и за уничтожение того общественного строя, который заставляет неимущих продаваться богачам. Социал-демократия представляет рабочий класс не в его отношении к данной только группе предпринимателей, а в его отношении ко всем классам современного общества, к государству, как организованной политической силе. Понятно отсюда, что социал-демократы не только не могут ограничиться экономической борьбой, но и не могут допустить, чтобы организация экономических обличений составляла их преобладающую деятельность. Мы должны активно взяться за политическое воспитание рабочего класса, за развитие его политического сознания». (В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т.6.С.56)(выделено мной – А.К.)
Повторим за Лениным – «политическое воспитание», а не экономическое, сиречь тред-юнионистское! Не находя политической повестки в работе РПР, видя только экономическую триаду: колдоговор, 6-часовой рабочий день и повышение заработной платы до стоимости рабочей силы – мы и делаем вывод, что такая деятельность называется «экономизмом», уводящая пролетариат в сторону от политической борьбы.
В ситуации, когда люди слышат про сокращение рабочего дня на 2 часа, некоторые даже крутят пальцем у виска. Почему товарищи из РПР выбрали не кратчайший путь политического воспитания класса с попутным разъяснением экономических выгод и борьбой за них, а пытаются вести тех представителей рабочего класса, на которых распространено их влияние, окольной дорогой, дорогой стадий? Не вправо ли идет эта дорога? И не потому ли так нервно реагируют представители РПР на эту крайне актуальную работу Ленина?
И.М.Герасимов выводит:
«Но ведь какой злобой иной раз пышут «левые» на колдоговор, который вполне может быть написан рабочим и заключен в результате борьбы. Откуда раздражение?»
Дорогие товарищи из РПР! У левых нет никакой пышущей злобы на колдоговор. Они пышут злобой на тех, кто представляет и выставляет колдоговор единственным средством борьбы рабочего класса за свои коренные интересы.
И.М.Герасимов фантазирует:
«Рабочие, создавшие и отстоявшие колдоговор, придет время, напишут и отстоят свою Конституцию».
Как вы думаете, для чего имеются в наличии и поддерживаются буржуазией националистические, черносотенные и прочие реакционные антикоммунистические движения? Как раз для того, чтобы не дать рабочим отстоять в том числе и колдоговор. Даже если пофантазировать и представить, что колдоговор будет принят, то в дело вступят те, кого по мнению М.В. Попова в России нет и никогда не будет – самые настоящие фашисты. И приедут они не из Америки, а придут пешком с битами и арматурой в руках из спальных районов крупных городов и городов сателлитов. Именно так с протестующими расправлялись на Украине: громили автобусы с людьми, жгли живьем в Одессе. Такие же молодчики есть и у нас. И не надо говорить, что мы запугиваем. Нельзя быть настолько наивным и думать, что капитал отдаст все путем переговоров. А главное, нельзя байками о том, что изучение марксизма легально, распространять благостные настроения в рабочей среде. Учиться, может, и не запрещают пока, а вот за применение марксизма на практике активисты уже сейчас получают по голове от «неустановленных» лиц.
И.М.Герасимов восклицает:
«А всем этим «левым» надо же командовать рабочими!»
События февраля-апреля 2020 года показали как раз обратное. Некоторые граждане из РПР в ходе дискуссии с «антипартийными элементами», состоящими из «безклассового большинства», договорились до того, что раскрыли свою мелкобуржуазную сущность, вещая о том, что они пришли руководить классом. Но это же цирк, а не партия.
Вопрос ставился Лениным и актуален сейчас – вопрос политического воспитания масс, а не вождения их по пустыням с колдоговорам в руке и убежденностью в своей богоизбранности.
И.М. Герасимов обвиняет:
«Им хочется видеть на месте России черную дыру, они с нескрываемым удовольствием рассказывают о последствиях деиндустриализации. Хочется им, чтобы деградировавший рабочий класс не писал колдоговора, не думал о своей организации для завоевания государственной власти, а, доведенный до отчаяния, выступил в качестве «пушечного мяса» для реализации более чем сомнительных задач».
Обвиняя оппонентов в запугивании граждан российским фашизмом, товарищ член ИК ЦК РПР не стесняется запугивать в свою очередь нас «черной дырой» хаоса, который по его мнению неминуемо случится, если рабочие начнут политическую борьбу против хозяев. Хочется им, чтобы рабочий вместо политической и экономической борьбы смирно сидел и писал колдоговор.
Когда мы слышим слова о том, что наступит деиндустриализация, это вызывает удивление. Да эта деиндустриализация уже давно идет, и промышленности, способной что-то производить по полному циклу да без импортных комплектующих осталось с гулькин нос! Ну ладно бы был рост промышленности и нас просили бы вести себя тише и не спугнуть олигархов. Так нет же роста! И не предвидится.
Далее. До чего нужно дойти, чтобы возмущение уничтожением промышленности в России назвать «нескрываемым удовольствием»? Рабочий класс уже деградировал и деградирует, как деградировало здравоохранение и образование, наука и искусство!
Настоящие коммунисты должны делать всё, чтобы деградирующий рабочий класс не шел на поводу у «экономистов», а начинал осознавать свои политические задачи вместе с экономическими. Приписывание оппонентам несуществующих желаний – так себе аргумент в дискуссии, хотя в последнее время товарищами из РПР используется частенько.
И что мы имеем в результате? Политическая активность начинает расти, но не там где ее ожидают отдельные товарищи. Что же они предлагают? Свернуть политические лозунги и развернуть экономические. Это ленинизм? Не думаю.
И.М. Герасимов разоблачает провокаторов:
«Рабочим надо участвовать в политической борьбе, а не писать колдоговоры — громогласно кричат провокаторы».
Так вот откуда такое настороженное отношение к работе Ленина «Что делать?». «Провокаторы» хотят одного – чтобы представителей промышленного пролетариата не уводили в сторону от политической борьбы.
И.М. Герасимов, говоря о «мерной поступи»:
«И первый шаг этой мерной неотвратимой поступи — заключение при помощи коллективных действий прогрессивных колдоговоров на основной массе крупных предприятий. Одновременно с этим пройдет этап становления и окрепнет партия рабочего класса — его авангард».
Какая умиротворяющая картина нарисована Иваном Михайловичем, вот только колдоговоров прогрессивных все меньше, а закрытых предприятий, да выброшенных за забор рабочих – все больше.
Где хоть одно слово о политической борьбе от людей, называющих себя марксистами-ленинцами?! Где хоть один политический лозунг? Хотя бы один лозунг! Лозунгов не было, зато были выступления сопредседателя идеологической комиссии ЦК РПР М.В. Попова в поддержку поправок в Конституцию, большая часть которых направлена на ухудшение положения трудящихся и на укрепление позиций правящего класса. А такое укрепление, как мы все знаем, ведет к усилению эксплуатации и ужесточению классовой борьбы.
И.М. Герасимов завершает:
«Коммунист участвует в организации рабочего класса. Именно рабочий класс, а не какие-то отдельно взятые «коммунисты», говорит он, должен построить свое государство. Для этого рабочим необходимо учиться, постигая как теорию, так и практику классовой борьбы, в первую очередь, создавая прогрессивные колдоговоры, борясь за их заключение и выполнение».
Да, коммунист участвует в организации класса, но в организации для чего? В организации для ведения экономической борьбы через колдоговор или в организации политической борьбы класса? Вот в этом коренное отличие «коммунистов» от коммунистов.
Далее, мы видим ту самую новую стадийность, которую критиковал Ленин: сначала поучиться, потом создать колдоговор, затем побороться за него, затем побороться за его выполнение… Это точно коммунист пишет?
Ленин говорил таким «коммунистам», что они воскрешают «в иной форме теорию стадий, стараясь предписать непременно экономический, так сказать, путь развития политической борьбы». (В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т.6.С.62)
Подводя итог, необходимо отметить, что, во-первых, позиция, изложенная членом ИК ЦК РПР И.М. Герасимовым является именно той позицией, пропагандирующей на деле сугубо экономическую борьбу, которую нещадно критиковал В.И. Ленин, указывая: «Вот почему так глубоко вредна и так глубоко реакционна по своему практическому значению проповедь наших «экономистов», что экономическая борьба есть наиболее широко применимое средство вовлечения масс в политическое движение.» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т.6.С.69-70)
Во-вторых, совершенно пустые и бездоказательные попытки обвинения оппонентов в проплаченности аж из рук самого Сороса, т.е. в получении денег от мирового империализма в целях развала деятельности «настоящих» коммунистов, организации «черной дыры» на месте России – выглядят по-детски наивными. Вся история «борьбы» с антипартийными элементами в РПР сводится к чему угодно, только не к попытке разобраться в собственных целях, задачах и проблемах. Списывание всех своих неудач на происки агентов мирового империализма – путь в никуда.
В-третьих, обратим ваше внимание, что выступления М.В. Попова с обвинениями К.В. Сёмина в троцкизме зазвучали с канала антисоветчика Старикова. Последние высказывания и действия представителей РПР в виде поддержки действий буржуазной власти подтверждают устойчивый правый дрейф организации.
Таким образом, вместо того, чтобы носиться с коллективным договором (пусть даже самым прогрессивным), который при самом удачном стечении обстоятельств сможет улучшить положение работников лишь на одном предприятии и не предполагает улучшения положения работников других (дурная бесконечность экономической борьбы), нужно создавать условия действительного освобождения промышленного пролетариата и остальных трудящихся от рабства капитализма. Одним из таких условий является осознание пролетариатом своего положения, что достигается политической агитацией. В свою очередь «одним из основных условий необходимого расширения политической агитации является организация всесторонних политических обличений. Иначе как на этих обличениях не может воспитаться политическое сознание и революционная активность масс».( В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т.6.С.69)
Заочная дискуссия К. Семина и М. Попова и ее дальнейшее развитие, четко показали «экономизм», проповедуемый РПР и прикрываемый обильным количеством цитат классиков марксизма-ленинизма, а также правый уклон данной организации.
А. Кузьмин, член РОО «ВПЕРЁД!»