Для коммуниста понимание причин создания, факторов развития и успешного многолетнего существования первого в мире государства диктатуры пролетариата – крайне важны. Но не менее важным является и понимание причин, которые привели к его разрушению. Когда известные представители левого фланга начинают заниматься мифотворчеством, искажением происходившего, выдавая извращения марксизма за некие научные «открытия», да еще широко транслируют эти свои «открытия» — это наносит несомненный идеологический вред.
Известные ученые-марксисты, внесшие в свое время большой вклад в популяризацию марксизма как учения, стали распространять крайне сомнительные тезисы. Эти тезисы уводят нас в сторону от понимания реальной истории уничтожения СССР. Вместо исследования объективных причин деградации и самоуничтожения диктатуры пролетариата нам предлагаются некие тезисы, которые выдаются за открытие в современном марксизме.
Одному из таких «открытий» в марксизме, а именно, предположению проф. М.В. Попова, согласно которому контрреволюция якобы произошла в 1961 году и в СССР с того времени была установлена диктатура буржуазии, посвящена эта статья.
Вначале убрали слово
Невозможно не согласиться с М.В. Поповым, что тема контрреволюции, т.е. исследование причин произошедшей контрреволюции «требует отдельного внимания, отдельного рассмотрения». [М.В.Попов. «КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ В СССР» — http://rpw-mos.ru/kontrrevolyuciya-v-sssr/]. Однако нельзя принимать такой трактовки событий, произошедших после смерти Сталина, как длительную подготовку к контрреволюции, и ее проведение рядом партийных чиновников в 1961 году. Особенно никак не вписывается в материалистическую концепцию марксизма-ленинизма следующее заявление:
«Что называл Ленин диктатурой пролетариата в “Детской болезни левизны в коммунизме”? “Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, военная и хозяйственная, насильственная и мирная, педагогическая и администраторская против сил и традиции старого общества”. Партия объявила, что не нужна борьба против сил и традиций старого буржуазного общества, а силы и традиции старого общества уже набрали как раз силу. Вот что произошло. Поэтому вполне можно считать днём контрреволюции день принятия программы XXII Съездом КПСС [полужирным, курсивом здесь и далее выделено мной – А.К.]. А дальше уже, дальше так же, как было при строительстве социализма, но только наоборот».
Начать нужно с того, что партия не объявляла о том, что «не нужна борьба против сил и традиций старого буржуазного общества» – это является выдумкой и подтасовкой, а проще говоря мошенничеством. Таким образом, само начало обоснования «теории контрреволюции 1961» начинается с выдумки, фантазии проф. М.В. Попова.
В Третьей программе партии сказано совсем другое, что «диктатура рабочего класса перестает быть необходимой раньше, чем государство отмирает»[i]. Это действительно ошибочный принцип и, как показала история в дальнейшем, он привел к уничтожению диктатуры пролетариата, но для отмены диктатуры недостаточно одой лишь декларации. Несмотря на то, что диктатуру класса заменили руководящей ролью, партия не отрицала необходимости построения коммунистического общества в программе и не объявляла об отказе от борьбы (см. Третью программу КПСС). На основании отдельных положений, выхваченных из Третьей программы КПСС да еще формально трактуемых, никак нельзя делать вывод о свершившейся в 1961 контрреволюции.
Был ли скачок?
Говоря о революции, необходимо четко понимать, что такое государство, ведь именно государство должно быть сломано и заменено новым в результате революции или контрреволюции. Одним из главных трудов, который позволяет всем желающим разобраться в этом вопросе является по-прежнему актуальная работа В.И. Ленина «Государство и революция». В указанном труде Ленин отмечал: «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий»[ii].
Во время революции, или во время контрреволюции, общественные противоречия находятся в крайнем, обостренном виде. Это обострение касается всех членов общества и всех его сфер. Более того, обострившиеся до предела классовые противоречия разрешаются, становясь основанием нового государства, новой «машины», действующей в интересах нового правящего класса. Пересадку из кресла в кресло отдельных членов ЦК КПСС в 1961 году никак нельзя назвать контрреволюцией, т.к. данное событие не только не поменяло общего курса государства, но и не вызывало даже бурного негодования граждан. Настоящее бурление началось в середине 80-х, когда наиболее дальновидные люди не просто почувствовали приближение катастрофы, но и всеми силами пытались ее предотвратить.
В работе «Государство и революция» В.И. Ленин указывал: «По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание “порядка”, который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов». [Там же.]. Итак, государство должно организовать такой «порядок», который будет «умерять столкновение классов», стараться гасить, подавлять общественные (классовые) противоречия. Создание «такого порядка» – это построение новой государственной машины после слома старой. Такой слом и произошел в 1991 году, когда старое государство перестало существовать, а новое (буржуазное), окончательно организовавшись к концу 1993 года, смогло повсеместно осуществлять господство своей воли. Жирной точкой в истории контрреволюции стал расстрел Дома Советов, т. е. уничтожение последнего органа (тоже в целом к тому времени буржуазного), мешавшего окончательному утверждению диктатуры буржуазии.
Ленин пишет и о том, что происходит после революции: «Складывается государство, создается особая сила, особые отряды вооруженных людей, и каждая революция, разрушая государственный аппарат, показывает нам обнаженную классовую борьбу, показывает нам воочию, как господствующий класс стремится возобновить служащие ему особые отряды вооруженных людей, как угнетенный класс стремится создать новую организацию этого рода, способную служить не эксплуататорам, а эксплуатируемым». [Там же.]. Контрреволюция – это революция наоборот, скачок. Скачок – это одномоментное событие в общественной жизни, в результате которого господство переходит к реакционному классу – буржуазии (в рассматриваемом нами случае). С этого момента буржуазия начинает осуществлять своё господство. Контрреволюция показывает ту самую «обнаженную классовую борьбу», о которой и говорил нам Ленин. Контрреволюция, как и революция, должна разрушить старый государственный аппарат, который осуществлял волю противоположного класса, а получивший власть класс должен стремиться «возобновить особые отряды вооруженных людей», должен стремиться создать новое государство (новую организацию по осуществлению насилия), которое будет служить эксплуататорам.
Был ли разрушен старый государственный аппарат в 1961 году? Произошел ли скачок, показавший ту самую «обнаженную классовую борьбу»? Ничего подобного в 1961 году не происходило! Все руководство страны осталось на своих местах. Спецслужбы, милиция и армия остались прежними. Настоящее же контрреволюционное «возобновление» силовых ведомств и строительство нового государства были начаты сразу после контрреволюции 1991 года. Тогда создание новых особых отрядов вооруженных людей буржуазного государства Россия было названо реформированием.
Мошенничество, выдаваемое за марксизм
Отдельно стоит остановиться на идеалистических бреднях о том, что якобы власть в 1961 году получила буржуазия как совокупный капиталист.
Сначала коснемся истории этих заявлений. Когда И.М. Герасимов в дискуссии заявил, что раз нет буржуазии как класса, то некому было провести контрреволюционный переворот в 1961 году, что развёрнуто изложил в своей статье «СССР 60-х – 80-х ГОДОВ: ПРЕХОЖДЕНИЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА ИЛИ ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ?»[iii], он получил ответ от М.В. Попова, что, дескать, переворот совершил некий совокупный капиталист. Герасимов указал на несостоятельность этого тезиса, но его никто слушать не стал, а далее, спустя время, вышла статья В.И. Галко «Ф. Энгельс о понятии совокупного капиталиста»[iv]. Эта статья есть попытка призвать Энгельса для подкрепления теории контрреволюции 1961 года. Насколько она состоятельна, рассмотрим ниже:
«Современное государство, пишет Энгельс, “какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист”[v]. То есть, рассматривая капиталистическое производство, следует различать индивидуальных капиталистов и совокупного капиталиста в лице буржуазного государства».
Прочитав внимательно цитируемый отрывок из Энгельса, мы видим, что он говорит об «идеальном совокупном капиталисте», а Галко далее предлагает нам различать на совокупного (т.е. идеального) и индивидуального. Предлагает поставить на одну чашу весов идею и материю, смешать их в несъедобную эклектическую похлебку для нищих. Прекрасно! Так мы и делаем. Но, прежде, надо уяснить, что идеальный совокупный капиталист – это метафора, характеризующая роль государства диктатуры буржуазии, т.е. органа коллективного управления, действующего в интересах реальных (живущих и эксплуатирующих) капиталистов. Если нет настоящих капиталистов как класса, то не может быть их государства как органа, осуществляющего классовое господство, – нет, и не может быть, никакого совокупного капиталиста.
Но далее следует самое настоящее мошенничество. Галко пишет:
«В октябре 1961 года произошел разворот на 180 градусов, и началось движение назад, в капитализм. Экономика по внешней видимости еще выглядела как единая монополия, но уже ставшая работать не в интересах всего общества, а его части (и поэтому единой ее уже нельзя назвать). Можно говорить о единой монополии условно, только в том смысле, что собственником средств производства стал совокупный капиталист — государство диктатуры буржуазии. В переходный период от коммунизма к капитализму уже не рабочий класс, а совокупный капиталист стал распоряжаться прибавочным продуктом». [Там же].
Во-первых, совершенно безапелляционно (повторяя догмы Попова) Галко заявляет, что был переворот, то есть власть взяла в руки буржуазия. Но самое главное, во-вторых, вытаскивается тот самый «совокупный капиталист» с потерей слова «идеальный».
Следим за руками. Энгельс нам говорит об «идеальном совокупном капиталисте», роль которого играет государство диктатуры буржуазии. Галко нам подсовывает «совокупного капиталиста», (забыв сообщить, что он у Энгельса идеальный и что писал он про существовавшую тогда буржуазную диктатуру), чтобы доказать, что в 1961 году была хоть какая-то буржуазия. Так как найти реальную буржуазию он не смог, нашел абстрактного (идеального) и прилепил как научное доказательство.
Продолжение «логики контрреволюции» от Галко: «Кто представлял совокупного капиталиста в переходный период от коммунизма к капитализму? Те, кто управляли средствами производства, но уже не в общественных интересах, а в интересах этой группы лиц (от имени народа и якобы в интересах народа), кто принимали решения по уничтожению социализма и протаскивали их в жизнь, кто присваивали себе труд и результаты труда рабочих. Это те чиновники, которых называли партийно-государственной номенклатурой. Государственной – потому что государство есть аппарат принуждения и проведения классовых интересов. Партийной – потому что КПСС была правящей партией, и государственный аппарат проводил в жизнь партийный решения.
Вся махина системы управления, все ее представители — управленцы вынуждены были исполнять партийные и государственные решения. Тех, кто не выполнял или выступал против решений партии и государства (возможно такие были), выкидывали из партийно-государственного аппарата». [Там же].
Что же выходит? Капиталиста еще нет, следовательно, его воли еще нет, а его представители (действующие в его интересах) уже есть. Вот он — высший уровень мошенничества, круто замешанный на тяжелой форме идеализма!
Как стать сектой
Безотносительно вреда или пользы для левого движения, но как показательное явление, 26 декабря 2020 года история с дискуссией о т.н. «контрреволюции» в РПР получила продолжение. Утверждающие, что контрреволюция была в 1961 году, сразу взяли курс не на научное оппонирование, а на попытки оболгать, заткнуть рот, навешать ярлыков, обвинить в антипартийной деятельности. Мы видим постановление, которое признает политически вредной позицию И.М. Герасимова, хотя сама ее вредность не была доказана.
Таким образом, последний голос разума, способный вести дискуссию на научном уровне, получил запрет на озвучивание своей позиции. Это говорит о том, что организация окончательно превратилась в секту свидетелей контрреволюции 1961 года, не имеющую никакого отношения к марксизму-ленинизму. Члены секты обязаны на слово верить догмам, выдуманным гуру и его ближайшим последователям.
Логика объективной реальности против лжемарксистских тезисов.
Краеугольным камнем и материальным подтверждением идеалистического тезиса о контрреволюции 1961 года является событие 1-3 июня 1962 года, произошедшее в Новочеркасске. В связи с этим, главный догмат сектантов звучит так: государство диктатуры пролетариата не могло расстрелять рабочих, значит — это уже была диктатура буржуазии.
Говоря о наивности и доказывая ущербность такой логики, можно привести множество аналогий и свести их до подобного идиотизма. Например, было бы глупо заявлять, что родители никогда не наказывают ребенка по ошибке, а если наказывают, то они уже не родители, наверное?
Если бы сектанты только захотели по-настоящему, научно исследовать вопрос применения силы в отношении разного рода проявлений недовольства в СССР, то они узнали бы много нового для себя. К примеру, еще в 1959 году (до контрреволюции согласно летоисчислению сектантов), произошли массовые беспорядки в Темиртау на строительстве металлургического комбината. Рабочие, возмущенные некачественным питанием и отвратительными условиями проживания и труда, начали крушить все вокруг. Беспорядки продолжались 3 дня, пока войска жестко не пресекли их. В результате, было убито 11 человек и ранено 32 человека. Более полутора сотен человек было арестовано, но большинство было отпущено. Пять человек было расстреляно, около тридцати получили различные сроки заключения.
Говоря о действиях государства, и не выхватывая лишь один исторический период, мы можем увидеть, что ошибочные действия, подобные описываемым, совершались государством не один раз, а многократно. Да и не может никакая власть действовать безошибочно. К ошибкам могут вести и неудачно складывающие обстоятельства, череда неверно принятых решений, особенно при жестком дефиците времени и т.п. Смотреть нужно на другое. Нежелание оппонентов методологически отделять основную тенденцию от второстепенных, подмена основной тенденции второстепенной ведёт последователей теории контрреволюции 1961 года в идеалистический мрак. С этой точки зрения секта свидетелей контрреволюции 1961 года ничем не лучше граждан, которые верят в чертей, в эльфов, троллей, в пришельцев с планеты Нибиру…
Зададим несколько вопросов, касательно ошибочных и глубоко ошибочных действий государства диктатуры пролетариата, ответы на которые позволят объективно оценить происходившее в те годы:
Неужели сразу по всему СССР начали расстреливать рабочих за выражение недовольства условиями труда, питания и жизненных условий, за борьбу за свои интересы?
Как часто повторялись подобные случаи?
Стало ли подавление недовольства рабочих такими мерами главным и преобладающим способом удержания власти?
На все вопросы мы ответим отрицательно. Больше случаев такого масштаба не было. Государство достаточно гибко разрешило эту ситуацию, в чем-то пойдя на уступки, а где-то проявив жесткость. И главное – основной и преобладающей тенденцией это не стало, и это говорит о том, что власть по-прежнему оставалась в руках класса, взявшего её в 1917 году. Очень серьезная, но все же ошибка, допущенная властью, никаким не проявлением буржуазной диктатуры, которой тогда еще не было, не является.
Кратко подведем итог.
Во-первых, говоря об одномоментности революции, о скачке, что совершенно справедливо, М.В. Попов упускает другие, указанные Лениным моменты: слом старой государственной машины и замену ее другой. Революция или контрреволюция – это рождение другого государства со всеми сопутствующими ему признаками. В 1961 году никакого нового государства не появилось.
Во-вторых, тезис о том, что контрреволюция свершилась одним лишь «выбрасыванием» диктатуры пролетариата из новой программы партии – тезис надуманный, идеалистический, применяемый бездоказательно. Попытки найти в 1961 году буржуазию как класс, способный организовать контрреволюцию и уничтожить государство диктатуры пролетариата не выдерживают никакой критики.
В-третьих, попытки мошеннического обращения с работами классиков становятся традицией граждан из ФРА-РПР. Эта традиция показывает махровый ревизионизм, основанный на идеалистическом трактовании трудов классиков марксизма-ленинизма.
Нет никаких сомнений, что 1961 год стал яркой точкой в цепи событий, давшей очередной толчок деградации диктатуры пролетариата, разложения власти рабочего класса, приведшей к настоящей, а не выдуманной М.В. Поповым, контрреволюции, которую совершила появившаяся позднее и окрепшая буржуазия в 1991 году. Попытка выдать желаемое за действительное – настоящий идеализм, разбивающийся самыми обыкновенными историческими фактами. Именно поэтому период 50-60-х годов требует настоящего научного исследования, а не фантазирования, обильно и не к месту сдобренного цитатами классиков марксизма-ленинизма.
А. Кузьмин, г. Москва
[i] ПРОГРАММА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Принята XXII съездом КПСС в 1961 году. – ГОСПОЛИТИЗДАТ-1961.С.101.– http://leftinmsu.narod.ru/polit_files/books/III_program_KPSS_files/III_program_KPSS.htm.
[ii] В.И.Ленин. Полн.собр.соч. Т.33.С.7
[iii] https://rpw-mos.ru/sssr-60-x-80-x-godov-prexozhdenie-diktatury-proletariata-ili-diktatura-burzhuazii/
[iv] https://rpw-mos.ru/f-engels-o-ponyatii-sovokupnogo-kapitalista/
[v] Подмена тут может проходить на уровне смысловых оттенков слова идеальный. Так, в русском языке идеальный с одной стороны означает «совершенный, лишенный недостатков», а с другой «мысленную конструкцию». Несомненно, что Энгельс в цитируемом отрывке “Der moderne Staat, was auch seine Form, ist eine wesentlich kapitalistische Maschine, Staat der Kapitalisten, der ideelle Gesamtkapitalist” имеет ввиду мыслительную конструкцию. Капиталист здесь идеальный (нематериальный); идейный, духовный; мысленный; воображаемый. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, с. 290.